自律公約 公民記者一起來談談 Peopo 公民新聞平台替你設下的自律公約

我們的政府有個百年毛病，就是管太多，把人民當作蠢才。

沒想到我熱戀了十年的 Peopo，也和政府單位一樣，把那麼多用身分證或護照登記，願意自負一切言責的9,341 位公民記者當蠢才，設下15條明文規定(規範)，居然還名為【自律】公約。這對公民記者是莫大的羞辱。

今天看到peopo首頁有一個小方塊:

進入一看原來是素素事件之後， Peopo 所築起的防火牆。自保目的明顯。

有設置辦法  http://www.peopo.org/events/about/P2-2.htm

委員名單   http://www.peopo.org/events/about/P2-5.htm

和會議記錄   http://www.peopo.org/events/about/P2-6.htm

對於委員名單我沒有意見，也不想作人身攻擊。但是舉凡任何規則的討論和制定，都會有保守和自由兩派，主事者不同內容和結論當然就會不一樣，這也正是民主執政的概念。辦法公布之後【被管理者】如果漠然，雖然不表示接受卻自願放棄了不同意見的表達機會。

民主執政的體制雖不完美，至少是數人頭的代表性之下的產物。 Peopo 設置這個自律委員會，是不是有民意代表性還是由獨裁者指定名單，這意義大不同。我沒聽過有這類公開的推薦或或徵選，尤其是會議主席。全世界媒體都有保守派和自由派的色彩差異，Peopo 十歲居然不是讓公民記者【轉大人】反而是用文字條文來規範和約束他所有九千多位成員摸著格子走。

這是 Peopo 作的決定 ? 還是受到上級單位公共電視的壓迫而來的作為?

就以幾個例子來探討其中某些自律條文:

第7 條 : 撰寫報導標題時，不應過度簡化或誇張，而造成誤導閱聽人的情形。

PeoPo公民新聞自律委員會像老師教小孩， 閒來無事管太多，我願意對號入座，所以將本文標題寫得很長，盡量避免誤導。

第8條 採訪時應傾聽多方意見，

很明顯的這可能又是老學究所強調的平衡報導，假如我是反賭的公民記者，採訪嗜賭和反賭兩批人的爭辯時，我不但可以很偏頗的強調反賭的論點，也可在報導中用自己的身分和口氣表達自己反賭的決心，因為我是公民記者，我不是領薪水的商業記者。平衡報導不是我須要背負的十字架。

第10 條 : 禁止將活動簡章直接貼於平台，非政府組織及非營利組織相關活動訊息，請以報導方式呈現，相關簡章請用連結方式提供。

真是狗逮耗子多管閒事，Peopo是個讓人民使用、公開性的大平台，現有的檢舉機制就已足夠，任何的發表都無須事先審核，整體的表現就是這個平台的水準，喜好與否由閱聽大眾決定。公民記者如何提升自己的報導品質那是培訓時的課題，不應該是公開列入規範，公開歧視那些專家學者認為不夠格的，破壞形象的報導。要這樣，不如從申請加入公民記者就開始考試檢測他的能力，所有發表的報導都須要學者專家事先審查。

第 11條 內容與標題禁止常態為個人或組織或相關議題宣傳。

齊柏林不幸遇難， 全國心痛，因為他把台灣的環境議題當成志業。只恨他在生前宣傳不夠，在他死後，人們會不停的替他所努力的議題作宣傳。人權團體對於同志議題也是只有一個方向努力前進，動保團體更是寧可自己吃苦也不讓他的毛孩子挨餓。我的遊民大夢常態性為個人或組織或相關議題宣傳。這第 11條的荒唐令人髮指。

第13條: PeoPo公民新聞平台鼓勵原創報導， 禁止上傳其他媒體產製的影音、圖片、文字等內容。

原創當然最好，以公民記者的不專業，鼓勵的效果有限所以就來禁止。值得推廣的理念或好文章好影片好圖片，只要沒有侵犯著作權，或徵得同意，PeoPo公民新聞自律委員會 是甚麼位階可以禁止，誰授意這麼作?

真理越辯越明，如果你不敢接受公開討論你不能稱為專家學者，如果你不喜歡搞清楚是非對錯，你不適合成為一位好記者，如果你心甘情願任人擺佈，當公民記者也是枉然。

公民記者 謝明海 2017-06-12