美國哈佛商業評論有篇文章是：
How to Talk Politics at Work Without Alienating People （如何在不跟人疏遠的情況下談政治）作者 Joseph Grenny，David Maxfield，Candace Bertotti，Chase McMillan 。
這篇文章說的其實是談話技巧，這些技巧可以用於任何容易引起爭議的話題，而且這篇文章是學者寫的，說的內容都有研究支持。
如果談政治能談到這種格調，台灣的民主就太值得慶賀了。檢視一下自己能做到多少？

第一：向對方學習
有素質的公民看起來會是怎樣？你是否常在群組中看見一些給人感覺正義凜然、指高氣昂的道德維護者？作者卻認為真正有素養的公民是會擺出一副向對方學習的姿態。
「原來你反對同志婚姻啊，其實我也有自己的看法，但我對你的看法很感興趣，請問您能不能跟我分享一下你的觀點呢？」
第二：徵得同意
再把氣質往上升級的公民會是怎樣？天啊，在說自己的觀點之前，還要先徵得對方的允許！
「我對韓國瑜的看法跟您不太一樣，不過我不是來跟您爭論的……您覺得，我能說說我的看法嗎？」
重點是，如果對方沒有表示同意就先當個好聽眾，為什麼要這麼辛苦？第三點會解釋與人對談時最底層的關鍵邏輯。
第三：充分尊重對方
作者說：「尊重就如同空氣」，如果你突然把尊重拿走，那對方滿腦子想的就只是尊重！這樣雙方的對談就會流於情緒而無法理性交流，被情緒所綁架的對談等於浪費時間，你可以想像如同兩個幼稚的小孩在吵架，完全沒有正能量。
為了達到理性交流你可以這麼說：「我非常珍視你的視角！」、「我想聽到你的觀點⋯」、「而且我也不敢假設我的觀點是對的⋯」
第四：尋找共同點
有些對談吵的是做法不同，但大目標是ㄧ致的，因此可以先找到共識，才能從這個共識出發去談具體的問題 。
例如對於兩岸的問題：「可能我有部份認同中國的作法，可能你有某部分的資料顯示中國另有陰謀，但我們都是愛台灣，為台灣的未來找出路與找到政治智慧，所以我們的大目標是相同，但作法上有很多的可能性，那就都徹底地談談吧！」
但你不能用大帽子去扣別人愛不愛台灣。

美國史丹佛大學教授肯尼斯·阿羅有個著名的阿羅悖論，被許多學者引用為「人類有理性但可能並無集體理性」的證據。
有些複雜事物需要經歷時間驗證來證偽，而人類有‘看起來像個有使命感、有正義感的人’的心理需求，這些心理需求對某些人而言如同吃飯、睡覺般重要，應該分辨那就是ㄧ種情緒，為了不可證偽的道理傷害寶貴的感情、傷害個人的形象⋯值得嗎？

引用原文參考：https://hbr.org/2016/09/how-to-talk-politics-at-work-without-alienating-people
阿羅悖論：https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/阿罗悖论